Приказ 541 о ведомственной охране

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Хх. Владимиро — Александровское Приморский край Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гончарик Приказом командира войсковой части 62250 от хх. После этого начальник караула с поверяющей Пройдя по периметру поста, по истечении 30 минут, часовой Ковалева На вопрос, где она находилась весь период этого времени, ответа от часового не последовало. В обоснование исковых требований Ковалева Истица является членов профактива 775 ОВО с 2009г. Коллективный договор имел законную силу, так как был заключен на период 2009— 2011гг. Доказательством этому, по мнению истицы, служит Распорядок работы караула 775 ОВО, где на смену караула на караульной машине отведено 45 мин. Но с марта 2010г. В соответствии с особыми обязанностями, часовой должен в присутствии начальника караула принять все находящееся под охраной, на это уходит не менее 5 — 15 минут на каждом посту. На выслушивание доклада сменяющегося часового еще несколько минут. Следовательно, раньше 03:10 часов оказаться в караульном помещении Ковалева считала, что проверка всех постов длилась около 30 минут, что доказывает, что начальник команды Истица также считала, что К проверке не были привлечены караульные для того, чтобы была возможность оболгать подчиненного. Ковалева считала, что в докладной и объяснительной М и Ю исказили факты, проверка была произведена с целью опорочить деловую репутацию Ковалевой, принести ей вред, добиться ее увольнения. Вопросы начальника караула не игнорировала. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Подобные преследования со стороны ответчика, после восстановления истицы на работе в судебном порядке в связи с незаконным увольнением, стали частыми, что приносит Ковалевой В соответствии со ст. В судебном заседании истица увеличила сумму исковых требований, просила дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания по данному делу, в сумме х руб. На удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на нее с целью не снимать два дисциплинарных взыскания, примененных в отношении нее хх. К тому же административное расследование не было объективным и всесторонним, в нем не отражены многие обстоятельства, отсутствуют последствия, а несправедливое распределение ответчиком премий из фонда экономии оплаты труда провоцирует должностных лиц приказ 541 о ведомственной охране из начальствующего состава 775 ОВО применять необоснованные дисциплинарные взыскания к подчиненным, а зачастую и вступать в сговор между собой с целью опорочить деловую репутацию стрелков. Представитель истицы Коротнев За нарушение законодательства о профсоюзах соответствующие командиры несут ответственность в соответствии с федеральными законами. Указанные требования закона ответчиком при наложении на Ковалеву Представитель ответчика Пахомов Однако, в связи с вынесением Конституционным судом определения от 17. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в период 2009г. По завершении процесса реорганизации в форме присоединения, коллективные договоры, во всех организациях прекращают приказ 541 о ведомственной охране действие. Таким образом представитель ответчика считал, что на момент привлечения Ковалевой Приказ 541 о ведомственной охране представитель считал, что Ковалева Фактически приемки поста не было, так как она приняла пост под охрану, не обойдя его со сменяющимся часовым, приняла с теми недостатками, которые возможно имелись. Письменных докладов о нарушении охраны труда не поступало. В случае обнаружения недостатков при несении службы, Ковалева вправе была применить оружие, что сделано не было. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей Пункт 1 статьи 25 Приказ 541 о ведомственной охране закона от 12. Определением Конституционного Суда РФ от 17. N 1060-О-П, пункт 1 статьи 25 указанного закона признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Конституционный суд определил, что вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П означало бы преодоление приказ 541 о ведомственной охране юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо. Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. В связи с чем суд считает необоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что при применении в отношении Ковалевой В силу приказ 541 о ведомственной охране 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него приказ 541 о ведомственной охране договором, соблюдать правила приказ 541 о ведомственной охране трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником без уважительных причин, возложенных на него обязанностей нарушением требований законодательства, обязательство по трудовому договору, приказов командира войсковой части и прямых начальников. Суд полагает, что данный приказ вынесен правомерно, в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ. Он доведен до сведения истицы под роспись хх. Факт несоблюдения Ковалевой В судебном заседании свидетели М, При этом, обходя данный пост в поисках часового Ковалевой, они делали 10 минутные остановки, прислушиваясь и присматриваясь. Телефонная связь приказ 541 о ведомственной охране, почему Ковалева Свидетели опровергли показания истицы о том, что они проверяли ее деятельность путем скрытного приближения. Данные свидетели пояснили приказ 541 о ведомственной охране, что во вовремя проверки поста они, подойдя к подступам поста, стояли около 10 минут, между собой переговаривались, звали часового, но часовой не ответил. Приказ 541 о ведомственной охране связи с чем они приняли решение войти на территорию поста, поскольку опасались за жизнь часового. Зайдя на пост, пошли по маршруту часового, при этом также продолжали разговаривать между собой, иногда включали фонарик. Таким образом, Ковалева могла их видеть и слышать. Телефонная связь имелась, ограждение было нормальное. О чем он и доложил Ковалевой Но приказ 541 о ведомственной охране требования Инструкции Ковалева Следовательно, суд приказ 541 о ведомственной охране необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премиальных за х 2010г. При отсутствии вины работодателя не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях статьи 237 ТК РФ, а также о взыскании судебных издержек, предусмотренных ст. Лица, участвующие в деле, не вправе обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести такое определение, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский районный суд.